蝸牛路

香港政府「從長計議」後拋出海洋公園的所謂救亡方案，劣評如潮，充分反映林鄭政府的缺點：天真、離地、死要臉。

政府巨額「輸血」給海洋公園，來讓後者將山上巨大面積外包給第三方，卻連是誰都說不上來？政府資助的是海洋公園的營運，何時變成資助海洋公園這家企業去當包租公？

既然海洋公園決定可以放棄山上的營運，那麼還有什麼理由可以支持它不把土地交還政府？

原則不通，數字上更不通。

以為不收門票就能夠解決人流問題，真是天真，卻又是好多滿腦子銅臭的香港商業社會生物直線思考的典型弱智。市民為什麼要來，才是重點。

政府是出資方，放債給海洋公園，其收入全靠將來外包給不知道是誰做什麼生意，荔園？美食廣場？雜價攤？假如政府是上市公司，你怎麼向股東交代？你有保障借款可以收回嗎？

其實如果要保留水族館在山下原址，山上的設施全部放棄營運，就應該將山上的土地交還政府。那麼優質的地皮，風景絕佳，港島稀有，更是地鐵沿線，最好賣給私人發展商興建住宅，加一個大型商場與娛樂中心。港島南區缺乏大型商場，正好吸引人流，加上樓盤本身也提供人流，順便帶動周邊建立一個新社區，渴求房屋供應的普羅市民與發展商肯定歡迎。再加條款規定商場需要給予政府若干分紅，來支持海洋公園的營運，自然可以保障長遠財務狀況。

試想像市民去海洋公園，因利乘便就近在商場消費，不是挺好的一個週末節目？為什麼水族館要放在一個「孤島」上？

哪裏複雜？

明明簡單又順理成章的解決方法，林鄭政府就偏偏不用，難道是為了減少港島南區房屋供應？

只是，話說回來，政府的反智，又是很自然的事。

就看花市，禁了又恢復，朝令夕改，醜陋至極。

政府從來都「廢」，但是從前是「體面地」「廢」，現在是「赤裸地」「廢」。假如在其他地方，如斯官員早應下台。

然而，政府的「廢」，也只是香港整體普遍的「廢」的一部份。科技、人文、商業、教育，無所不廢；就算還有技術不廢的範疇，還有缺乏獨立思考能力的「廢」。無法與時並進的「廢老」和無知又被洗腦而懶醒的「廢青」並存，香港地特別嚴重，無處不在的「廢」。與其奢望能夠將廢人廢掉，求人不如求己，還不如廢掉自己五官五味，別再為廢人廢事煩擾。